Een gestaag uit de kluiten groeiende revolutie is sinds donderdag 1 oktober losgebarsten in de Nederlandse blogosfeer, op online muziek- en internetzines en Twitter. Een revolutie van vooral verbijsterde bloggers, enkele vertegenwoordigers van concertzalen en festivals en enkele boze muzikanten tegen nieuwe tarieven van digitale licenties van organisatie Buma/Stemra, belangenbehartiger van artiesten wat betreft vergoeding van auteursrechten.
Tarieven en regels waar blijkbaar jaren over is nagedacht, maar die nu een groot deel van het nut ende vermaeck van Alternative Blog en tal van andere muziekwebsites zouden kunnen vernietigen als ze daadwerkelijk worden ingevoerd. Video’s embedden gaat namelijk véél geld kosten, als het aan Buma/Stemra ligt.
De vaste lezer weet: wij plaatsen met grote regelmaat YouTube-filmpjes van de band of artiest die onderwerp is van een blogpost, het zogeheten ‘embedden’. Leuk voor u om meteen te horen waar we eigenlijk over schrijven en mogelijk promotie voor de zanger, zangeres of band in kwestie, zeker in posts die puur over een nieuwe single of video gaan. Stel dat je wat je hoort meteen heel goed vindt: je zou zomaar een cd kunnen kopen of een concert gaan bezoeken, wat inkomsten voor de band betekent. Maar nu: het plan van Buma/Stemra dat al eerder eens uitlekte in een te prematuur stadium: muziekvideo’s en andere filmpjes met muziek erin (liveopnames e.d.) gaat geld kosten, en niet zo’n beetje ook.
Bij de hoogte van de tarieven in de brochure die godbetert Fair Play is gedoopt en een otter met een koptelefoon op het voorblad heeft, wreef ik me donderdagmiddag even stevig in de ogen. De kosten voor embedded videoclips en andere filmpjes: 130 euro per zes embedded files, bij grotere hoeveelheden geplaatste video’s kunnen er rekeningen worden gepresenteerd van 650 euro per 30 embedded filmpjes. Exclusief BTW. €katshjing€, want Alternative Blog zit zo aan de twee of meer filmpjes per dag, met het voornaamste doel de band in kwestie te promoten. Het gaat misschien wat ver om het ‘gratis reclame’ te noemen, maar die bedoeling heeft het. Zie deze London Calling-post van donderdag: die zou mij per 1 januari 2010 86 euro kosten.
Vermenigvuldig die twee tot drie filmpjes per dag maar eens met de 365 dagen die er in een jaar zitten. 3VOOR12 voelde Buma/Stemra hierover al aan de tand, die de juistheid van een theoretische rekensom bevestigde, uitgaande van een blogger die een video per dag doorplaatst. 365 clips per jaar, gedeeld door 30, maal 650 is 7908 euro. Exclusief btw. Een bedrag dat zeker voor een hobbyblogger niet op te hoesten is, die moet vaak al toeleggen op hostingkosten, als hij of zij tenminste niet binnen Hyves of Blogger post.
Maar zulke bedragen zijn ook voor een site met weldegelijk wat inkomsten, zoals Alternative Blog, niet op te brengen. Ja, u ziet hier wat advertenties en Google Ads, maar die leveren bij lange na geen 8000 euro, laat staan meer per jaar op. Je kunt zelf verzinnen dat mijn ‘paraplu’ Blog.nl, die de rekeningen zou krijgen, niet voor alle aangesloten blogs zulke bedragen kan neertellen. Gevolg: honderden tot duizenden blogs stoppen met muziek posten (of stoppen helemaal, de gedachte kwam even serieus in me op) en bands raken een volgens mij erg eenvoudige en goedkope manier van promotie kwijt. Net zo onbegrijpelijk als sommige grote platenmaatschappijen die überhaupt niet willen dat videoclips van hun artiesten op YouTube worden doorgeplaatst.
Een rampzalig, totaal ondoordacht idee om van uit je vel te springen kortom, met belachelijke bedragen voor mij en andere bloggers – met een bescheiden bijdrage voor de artiesten zou niet eens veel mis zijn -, van een organisatie die van gekkigheid niet meer weet hoe geld te verzamelen voor de artiesten die zij vertegenwoordigt en die niets, maar dan ook niets snapt van de toegevoegde waarde van promotie op internet. Of moet zo die verloren 14 miljoen euro aan beleggingen gecompenseerd worden? Een plan dat volslagen in strijd is met het concept van informatie delen waar het internet volgens mij en vele anderen om draait.
Graag had ik al eerder met scherp geschoten op deze plannen, maar nog liever had ik nu op deze plek iemand van Buma/Stemra aan het woord gelaten, liefst de bedenker van deze regeling + tarieven, met antwoorden op vragen als:
- ‘waar zijn de absurd hoge tarieven op gebaseerd en hoe zijn ze berekend?’
- ‘Waarom vallen deze tarieven voor embedded files eigenlijk onder de licentie ‘achtergrondmuziek?’,
- ‘Waarom wordt er geen onderscheid gemaakt tussen bedrijfsmatig en niet-bedrijfsmatig in deze licenties?’
- ‘Waarom geen voordeliger licenties voor kleinere blogs voor een paar honderd euro per jaar, die geen of slechts een kleine omzet hebben?’
- ‘Hoe ga je deze regeling in vredesnaam handhaven?’
- Zijn er al geen deals tussen plaatmaatschappen en YouTube waardoor YouTube een vergoeding betaalt voor geplaatste video’s? Waarom twee keer geld ophalen voor een video?’
En ook niet onbelangrijk: Waar gaat de 21,66 euro per embedded video eigenlijk naar toe? Naar de band in kwestie? Tuurlijk niet, niet te reguleren. Maar als ik al zo duur betaald een videoclip van bijvoorbeeld Utrechtse band The Gasoline Brothers plaats, dan zouden zij die paar tientjes moeten krijgen, en niet het spaarvarken van Marco Borsato, om maar een dwarsstraat te noemen.
Maar helaas, Nu.nl en de NOS gaan voor, door het lange wachten volgde dit artikel later. Misschien dat deze vragen ‘na dinsdag’ een keer beantwoord worden. “Ik laat mijn collega’s hier inhoudelijk naar kijken. Voor nu zou ik je alvast willen uitnodigen voor onze persbijeenkomst komende dinsdag, vanaf 13:30 tot en met 15:00.” Staat genoteerd, maar dat enkele van deze vragen niet even middels een telefonisch gesprekje beantwoord kunnen worden, dat kan bijna niets anders betekenen dan dat Buma/Stemra het intussen zelf ook allemaal niet meer weet. Het CDA heeft inmiddels Kamergevragen gesteld over het nieuwe beleid, dat in deze opvallend summiere, vage brochure te lezen is.
Het tegengaspedaal is door bloggers en aanverwanten allang diep ingetrapt. Buma-deskundige Marco Raaphorst is een beetje boos, andere bloggers en online aanwezige muziekfanaten ook. NLpop.blog-collega Herman Roggeveen maakt zich net zo goed fikse zorgen. Ook poppodia met hun websites krijgen met de tarieven te maken als ze een filmpje embedden bij concertaankondigingen: ook zij zijn ontstemd. Festival Incubate is een ludieke Copyright Killed The Video Star-actie begonnen en deed wat leuks met loonbedrijf Buma. Een onlinepetitie van bloggers en aanverwanten – ‘leave the bloggers alone’ – is op het moment van schrijven al zo’n 2500 keer getekend (doet u ook toch zeker?). Ook gaat het bijzonder lekker met het ‘condoleanceregister voor de muziekindustrie’, op bumauitmezak.nl.
Op Eerste Hulp Bij Plaatopnamen wordt leuk gediscussieerd, uiteraard ook op Twitter, en op Marketing Facts gaat de discussie door experts nog een heel stuk dieper. Intussen zette ICT-jurist Arnoud Engelfriet een tijdje terug al z’n vraagtekens: is een YouTube-filmpje embedden wel secundaire openbaarmaking en mag je er daarom geld voor vragen? Alleen grotere muzikanten aangesloten bij Buma/Stemra, die kortom hun inkomsten regelt, houden zich tot nu toe angstvallig stil. Wat zouden zij van deze regeling vinden? Fair Play? Niet voor kleine bloggers in ieder geval. Voor mij? Alleen als de bedragen niet zo bespottelijk zouden zijn.
Wat ik nog graag van de vaste lezers wil weten, als iedereen zich tenminste door deze lap tekst heeft geworsteld, die me van het hart moest: Zien jullie de YouTube-filmpjes onder de artikelen op Alternative Blog (of andere muzieksites) als een toegevoegde waarde? Ofwel: kijken jullie vaak de clips die ik doorplaats of is het alleen maar een aardige versiering? Een muziekblog zonder video’s waarop acuut geen muziek meer te horen is, lijkt mij minder interessant, tenzij de lezer zelf het absoluut de moeite blijft vinden.
Meten blijkt lastig, maar ik zie de reacties graag verschijnen. Intussen maak ik deze post nog even 650 euro waard: 30 x loonbedrijf Buma, alstublieft. Stemmig muziekje ook, wie is de auteur?
Begrijpelijke reactie. MOMI en je NLpop-collega dreigen zelfs wel te stoppen, las ik. Ben benieuwd. Dinsdag is er een persconferentie bij de Buma.
Om toch even advocaat van de duivel te spelen, het is natuurlijk ook niet helemaal eerlijk dat deze log wel vol staat met advertenties (soms zelfs voor videoclips) en dat geen cent van de opbrengst daarvan naar de maker van die clips gaat (waar de bezoekers voor komen). Maar goed, dat zou via YouTube moeten lopen. Wat de BUMA nu wil is echter nog minder eerlijk, want hun geïnde geld gaat vooral naar airplay-bands à la Jan Smit.
Advertenties voor videoclips? Dat zou dan nieuw zijn. Ik zou ook niets tegen een bescheiden bijdrage hebben, maar dik 20 euro per embedded file is belachelijk.
1. Het tonen van filmpjes stimuleert mij om naar popconcerten te gaan en cd’s te kopen.
2. Buma/Stemra kan alleen rechten innen van sites als deze beschermd materiaal aanbieden van de artiesten die door Buma/Stemra worden vertegenwoordigd. U gaat mij toch niet vertellen dat uw site zou moeten betalen aan Buma/Stemra voor het plaatsen van pakweg een video van mij?
3. Niet alle video’s van YouTube zijn gemaakt / geplaatst door de betreffende artiest of vertegewoordiger. Met name de mobiele filmpjes. Daar ga je toch geen geld voor vragen wel?
4. Buma/Stemra moet eerst maar eens komen met: hebben zij toestemming van de betreffende artiest/en die ik op mijn website ‘embed’? Graag zwart op wit. Daarna graag aantonen op welke wijze de tarieven zijn bedacht en samengesteld. En ook nog even inzicht op welke wijze de Buma/Stemra de rechthebbende daadwerkelijk ‘hun’ geld gaat uitbetalen?
5. Door het gebrek aan visie en het niet (kunnen) inspelen op nieuwe technologische en marktontwikkelingen proberen ze maar op zo’n schandelijke manier geld los te troggelen.
6. De filmpjes waar ze nu o.m. geld voor willen vragen worden overigens vaak door artiesten en platenmaatschappijen zelf hier geplaatst in de hoop op aandacht.
Mustsee: http://www.ripremix.com/
De filmpjes die hier geplaatst worden zijn absoluut van toegevoegde waarde. Alternative.blog is voor mij de site om op een eenvoudige manier nieuwe muziek te ontdekken, juist omdat het gelijk duidelijk is waarover er wordt geschreven. Het niet toevoegen van filmpjes zou er alleen maar toe leiden dat ik meer torrents zou binnenhalen om alleen maar te checken of het wat is. Dat klinkt misschien wat simpel, maar zo gaat het bij mij nu wel.
Grappig dat een actie waarbij de luisteraars en potentiële luisteraars keihard genaaid worden ‘eerlijk’ wordt genoemd…
ik vond het dit jaar al behoorlijk irritant dat labels vaak hun video niet aanbieden voor embedding (lijkt me toch promotie voor de artiest inderdaad en de embed klik registreerd ook het aantal views). Maar dit is alles behalve goed voor promotie van de kleine bandjes.
Ik zie ook video’s hierdoor in de toekomst op een torrentachtige manier het internet rondgaan. blogs bieden een link aan die opzichzelf niet werkt, maar met een 2e programma in een pop up toch de video zullen afspelen. Hoe instanties ook blijven draaien en worstelen, ze verliezen het uiteindelijk toch.
Buma/Stemra is een belachelijke dinosaurus, bijna net zo erg als uhmm…de Belastingdienst.
De afgelopen jaren heb ik braaf steeds maar weer optredens door gegeven, gemeld dat een liedje van ons op de radio was, etc. NOOIT ook maar één cent gezien….en als je dan belt, wordt je verzocht formulieren in testuren, wat je braaf doet…..en daarna uiteraard weer niks hoort… Anouk zal ‘mijn’ geld wel gekregen hebben…
hmm…ik word er zo chagrijnig van dat fatsoenlijk Nederlands typen al moeilijk wordt. Maar jullie zullen begrijpen wat ik bedoel…
Een simpel:
De filmpjes die hier geplaatst worden zijn absoluut van toegevoegde waarde. [2]
Onbegrijpelijk, ik ben daadwerkelijk nieuwe muziek gaan ontdekken, naar concerten gegaan, en ja zelfs CD’s en shirts gekocht van nieuwe bands. Ontdekt door…. nou ja vul maar in..
Joris, nog even een vraagje. De artiesten krijgen toch al geld voor Youtube filmpjes? Ik bedoel, platenmaatschappijen hebben toch deals met youtube waarbij zij een deel van de reclame inkomsten krijgen.
Als er dus nu zo’n filmpje op een blog geplaatst wordt, wordt er dus dubbel betaald. Ten eerste door you tube en ten tweede door de host van het blog. Als ik het tenminste goed begrijp. Is dat niet vreemd?
Bovendien kunnen platenmaatschappijen doorgeven aan youtube dat filmpjes niet gebruikt mogen worden om op blogs etc. te plaatsen.
Dat geldt in ieder geval voor artiesten bij grote plaatmaatschappijen. Of er deals zijn tussen YouTube en kleinere labels als Sub Pop, Rough Trade, V2, Fat Cat, Matador, Excelsior, etc., dat weet ik niet. Wel hebben ze allemaal hun kanalen op YouTube, en niet voor niets.
Interessante comment van elders:
“Zolang je niet zelf de stream aanbiedt vanaf je eigen server, maar hier enkel een embedded link naar biedt, dan behoor je ook geen rechten te hoeven betalen aan Buma/Stemra, ongeacht welk copyright er op het materiaal zit. Dat de embedded link multimediaal wordt weergegeven verandert niets aan de vraag wie nou eigenlijk het materiaal streamt.”
En ook een fragmentje van eerdere uitleg van ICT-jurist Arnoud Engelfriet:
“Embedden is een vorm van inline linken. Linken is geen openbaarmaken in de zin van de Auteurswet, zo blijkt uit de jurisprudentie (zie met name het ZoekMP3-arrest en de recente Shareconnector-zaak). Linken kan wel onrechtmatig zijn, omdat je door een link de inbreuk op auteursrecht faciliteert of zelfs aanmoedigt.”
Pingback: Alternative » Wat u altijd al wilde weten over de baard van Eels
Tuurlijk voegen die filmpjes wat toe! Het enige praktische effect van deze regeling zou zijn dat ik na het lezen van een alternative.blog post zelf ga youtuben naar de band. Of gewoon niet. Wie gaat daar nou meer nadeel van ondervinden, ik of die band?
Het lijkt me trouwens ook een behoorlijk onhandhaafbare regel, dit. Wat als je een normale link naar een youtube filmpje toevoegt? Wat als die link een mini-venstertje opent? Wat als je een site embed die op zijn beurt een filmpje embed? Wat als je het via een browser plugin doet?
Ronduit achterlijk.
Alternative blog is voor mij een belangrijke informatiebron. De artiesten van Alternative blog zijn meestal niet zo bekend. Juist omdat je bij een artikel gelijk kan horen en zien wat de bijbehorende muziek is.
Net als het zinvol is op sites van popzalen wat muziek te kunnen horen/zien. Zonder deze promotie zullen er minder mensen komen kijken bij deze artiesten. Die artiesten spelen uiteraard liever voor meer publiek dan voor weinig.
Moeten bands, die op hun eigen site een video van zichzelf embedden (promotie van en door de band zelf), aan de Buma geld gaan betalen? Pure onzin.
Nog zoiets: Schaf die Buma voor live-muziek gewoon af en laat die vergoeding voor live-muziek rechtstreeks betalen door de zalen aan de artiest door hogere gages
Een aantal ‘workarounds’ en juridische beperkingen:
- voor een muzikant die NIET bij Buma/Stemra is aangesloten (o.a. ondergetekende) kan nooit een heffing worden gevraagd. Deze organisaties vertegenwoordigen mij niet als artiest en deze absurde regeling is precies de reden waarom. Ik heb namelijk niet zo’n zin om Fluitsma en van Thijn / Marco Borsato en al die andere auditieve vervuilers van mijn creatieve producties te laten mee-eten. En dat is precies wat er gebeurd (overigens na aftrek van de 12 procent voor Buma / Stemra, waar ze dat mooie pand in Amstelveen van hebben neergezet). De grootste jongens krijgen alleen maar meer en de kleine artiesten krijgen geen cent of het kost ze alleen maar, o.a. inschruifgeld;
- Host je blog, Twitter e.d. in het buitenland; de jurisprudentie op dit terrein is op zijn zachtst gezegd onduidelijk. Mijn website staat op een anders naam en is gehost in het buitenland. Good frickin’ luck met je Buma/Stemra. Je kan de ISP (WHOIS) via allerlei manieren verstoppen en Big Brother heeft het nakijken.
Ik als artiest wens niet met dit soort organisaties(de facto monopolisten; waar zijn jullie nu AFM en Mededingings Autoriteit ?) in zee te gaan.
Het is tijd dat deze organisaties ‘wake up and smell the coffee’ . Het type auteursrecht waar dit soort regelingen op gebaseerd is, is achterhaald en stupide. In plaats van met samengeknepen billen kreunen ‘oh ze stelen van de artiesten die wij vertegenwoordigen’ zullen ze vroeger of later tot de conclusie komen dat de markt veranderd is en dat the genie met geen enkel mogelijke manier meer de box terug in kan.
Als gezegd; ik ben een redelijk succesvol Nederlands artiest (als is : ik eet ervan en vrij goed ook). Maar de Buma / Stemra is als de vroegere PTT; ze vragen teveel, zijn te log met een absurd slechte dienstverlening, teveel mensen in dienst die lopen te hobbyen op kosten van de klant en met een pre-historische kijk op de markt.
Augustus Bartholomew Sly
En wat als je een link naar het youtube-filmpje plaatst i.p.v. het embed? Moet je daar dan ook voor betalen?
Nee, linken naar een YouTube-pagina zou geen geld kosten, stel je voor. Zou eventueel een oplossing zijn, maar die embedfunctie is juist uitgevonden om een clip of filmpje zo handig mogelijk via websites te verspreiden. Dat moet wat mij betreft mogelijk blijven zonder absurd hoge kosten. Ik kan me nogmaals best een soort abonnementsvorm bij Buma voorstellen voor een paar tientjes per maand, zodat je (al dan niet onbeperkt) kunt embedden.
Buma is er om artiesten te helpen en dat is een goede zaak, maar hiermee zullen ze de artiesten de pas afsnijden. Hoe moeten we ooit doorbreken als we onze (duurbetaalde) filmpjes niet meer rond kunnen strooien…?
Groetjes van je nieuwe collega met hetzelfde probleem…
@ modernklassiek.blog.nl
Buma/Stemra geeft blijk van een zelfde soort handicap als platenmaatschappijen: ze onderwaarderen internet en wat het doet. Zelfs na Esmee Dentersen en die-chick-die-werd-gezien-als-de-nieuwe-lady-gaga-en-kanye-west. Ik begrijp best dat Buma/Stemra cq artiesten geld willen voor hun materiaal, maar juridisch ligt dat volgens mij bij degene die het upload, niet bij degene die zegt: “daar staat het”. Toch?
Ongelofelijk dat er niemand bij Buma/Stemra (of andere belanghebbenden als platenmaatschappijen) inziet dat als hier creatief mee omgegaan wordt, er bákken geld te verdienen zijn. Dit werkt averechts. Dat ontzettende domme denken van die knakkers, ongelofelijk…
Overigens ben ik altijd dolblij als er direct een filmpje bij een topic staat. Ik ben liever lui dan moe, dus als het er niet zou staan, zou ik niet speciaal naar YouTube gaan om het te zoeken.
Pingback: Alternative » Voor de grote Buma/Stemra uitleg: de verwarring is compleet
Beste Herman,
Bel jij even met Buma/Stemra. Jij weet hoe zij bakken geld kunnen verdienen. Misschien dat je daar in dienst kunt komen voor een goed salaris, uiteraard. Zelf weten ze het niet. Ik ook niet trouwens.
Hoe kun je bakken met geld verdienen?
Beste Renato,
Allereerst is daar de promotie via internet. Zojuist heb ik de “repo” van Geenstijl over de persco van Buma/Stemra bekeken. Het viel me op dat er weer alleen gedacht werd vanuit het perspectief van de bloggers. Ook via andere media viel me dat op. Het doel van Buma/Stemra is dat de artiest euro’s krijgt voor wat hij maakt, maar niemand lijkt door te hebben dat artiesten door dit soort regelingen aan het eind van de rit benadeeld worden. Geen promotie, geen cd-verkoop, geen optredens. Als je internet gebruikt om je product te promoten, gaat er een wereld voor je open. Ik noemde al een Esmee Denters, en die-chick-met-die-track-die-aangezien-werd-voor-de-nieuwe-lady-gaga-en-kanye-west. Nuff said.
Natuurlijk is er meer dan alleen het YouTube-filmpje. Denk aan Silence is Sexy die onwijs veel free publicity kreeg doordat ze hun album gratis via Mininova aanboden. Of een Radiohead (al hadden die hun status al verworven natuurlijk). Meneertje Warhol zei naar aanleiding van “nieuwe media” destijds dat in de toekomst iedereen beroemd kon worden, al was het maar voor een minuutje of 15. Internet heeft die drempel nog meer verlaagd. Onbegrijpelijk dat de bobo’s van de muziekindustrie nog steeds met pick-ups, een krantje en een postduif door het leven stappen.
Pingback: Alternative » De houding van Buma/Stemra is onthutsend star en achterhaald
Wellicht een aardige: ik heb mijn grieven en vragen namens mijn band direct bij BUMA neergelegd via hun contactpagina…En aangegeven dat wij op deze manier ons als beginnende band natuurlijk NOOIT door hen laten vertegenwoordigen.
http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Service/Contact.htm
Dit levert geen geld op dit gaat geld kosten.
Wel eens bij nagedacht hoeveel er een eigen webruimte huren?
Die annuleren dit gelijk.
Ik heb zelf 3 websites maar die gaan leeg per 1 januari 2010 en worden opgezegd.
Ik wil niet een dikke rekening voor mijn hobby
Gerrit
Pingback: Alternative » Buma/Stemra voor het oog van GS-camera nog harder onderuit
Alternatief Buma Stemra voor bloggend Nederland
Beste bloggende muziekliefhebbers,
De afgelopen week ontvingen wij telefoontjes, tweets en e-mails van jullie over het voornemen van Buma Stemra om vergoedingen te vragen voor muziek op jullie blogs en websites. Laat ik de hamvraag dan ook maar direct beantwoorden:
JA, de muziek op Tribe of Noise valt BUITEN de Buma Stemra regelingen / voorstellen!
De muzikanten/componisten op Tribe of Noise zijn niet aangesloten bij Buma Stemra en kiezen ervoor om een deel van hun repertoire onder een Creative Commons licentie met jullie te delen. Als je deze muziek op je blog draait en de artiest daarmee promoot is er dus niets aan de hand.
Onze Tribe members vragen in plaats van een financiële vergoeding:
Naamsvermelding; plaats en draai onze muziek op je blog zoveel als je wil maar vermeld altijd de naam van de Tribe member (en als je wil een link naar zijn/haar Tribe pagina)
Wil je onze muziek gebruiken in bijvoorbeeld je eigen videoclip of presentatie?
Gelijk delen; Publiceer jouw werk onder dezelfde licentie als onze muziek: Creative Commons 3.0 By Share Alike
Geheel vrijblijvend.. Veel Tribe muzikanten hebben op hun pagina ook een digitale fooienpot. Wil je meer doen voor een specifieke muzikant dan alleen promotie.. gooi er eens wat in, ik weet zeker dat ze dat waarderen.
Voor een groot deel van onbezonnen bloggend en Hyvend Nederland gaat de regeling niet door:
http://alternative.blog.nl/algemeen/2009/10/09/buma-haalt-bakzeil-youtube-tax-gaat-niet-door-voor-hobbyblogs
Pingback: Alternative Blog op Dutch Bloggies-longlist ‘Meest Populaire Weblog’ | Alternative
Pingback: Het bord voor de kop van Buma/Stemra is nóg groter dan gedacht | Alternative
Pingback: Kabinet werkt aan verbod op ‘downloaden uit illegale bron’ | Alternative
Pingback: ‘YouTube-tax’ voor podia en festivals voorlopig van de baan | Alternative
Pingback: Voorlopig blijven er ook op Alternative Blog video’s te zien | Alternative