De houding van Buma/Stemra is onthutsend star en achterhaald

Dat persconferenties aanvankelijk ook veel meer vragen kunnen oproepen dan beantwoorden, is dinsdagmiddag den zesde october 2009 wel weer bewezen in een grauw Hoofddorp, op het hoofdkwartier van Buma/Stemra. Op verschillende fronten blijft het hoe en waarom van de gewraakte nieuwe digitale licenties, en dan vooral van de torenhoge tarieven voor het embedden van videomateriaal met muziek, in nevelen gehuld.

Uiteindelijk is er op enkele details en opmerkelijkheden na in ieder geval niet iets fundamenteel nieuws bekend geworden, iets dat we nog niet wisten uit de vorige week gepubliceerde brochure. De mening die ik heb over de absurde bedragen die Buma/Stemra wil gaan vragen voor het embedden van YouTube-bestanden op een site als Alternative Blog, is zodoende niet veranderd. Mijn beeld van Buma/Stemra zelf wel; in de meest negatieve zin van het woord.

Stuitend is in ieder geval het verbod op live streaming of webcasting van de persconferentie voor de buitenwereld, door  de aanwezige bloggers en journalisten met hun laptops. Dit tot grote onvrede van onder meer Rutger van GeenStijl, maar internetexpert Vincent Everts omzeilde dit dankzij een audiostream, die door zeker 300 mensen werd beluisterd. Ook vreemd: digitale waakhond Bits Of Freedom heeft een lijvige brief opgesteld, maar wordt buiten de deur van de persconferentie gehouden. Buma/Stemra bepaalt wel even wie er wel of geen pers zijn.

Dat zijn dubieuze maatregelen waarmee je kilometer’s naast de plank slaat, maar het is nog niet het ergste. Al luisterend naar de ‘extra uitleg’ over digitale licenties voor gebruik van muziek op websites (‘er was vraag naar vanuit de markt’) en over de tarieven voor het embedden van video’s en de beantwoording van vragen door de directie, vallen twee dingen op. Ten eerste de onthutsend starre houding waarmee deze nieuwe ‘regels’ worden gepresenteerd. Zus en zo is het, en niet anders, zonder ook maar enige blijk van begrip voor bijvoorbeeld zoiets als de essentie van internet, de lamleggende consequenties van dit beleid voor websites in Nederland of de geweldige promotionele waarde van het web voor muzikanten. Eh, pardon, voor componisten, want voor hen behartigt Buma/Stemra de belangen. Niet voor zangers of bands zelf, in principe, tenzij je met een singer-songwriter te maken hebt. Hoe dan ook: Buma/Stemra is er strikt en alleen voor haar leden, en niet voor een groep zielige bloggers. Laat staan voor een mediumpje als internet.

Ten tweede: met sommige vragen weten de aanwezige leden van de directie, inclusief directievoorzitter Cees Vervoord zich duidelijk geen raad, met rommelige, vage antwoorden als gevolg. Cees Vervoord, iemand die in een persconferentie over digitale licenties nog serieus heeft over ‘grammofoonplaatwinkels’. Dat lijkt een detail te lullig om iemand op te pakken, maar het komt wel uit de mond van een Buma-directeur die zonder blikken of blozen zegt dat Buma/Stemra ‘snel inspeelt op actuele ontwikkelingen in de markt’. Deze foto zegt eigenlijk heel veel.

Maar die vage antwoorden dan. Tot vier keer aan toe wordt de vraag gesteld of particuliere bloggertjes zonder winstoogmerk nu wel of niet moeten betalen als ze een filmpje plaatsen. Het antwoord blijkt ‘ja’ te zijn, nadat de directie aanvankelijk serieus een keer sputtert dat ‘de kosten van het embedden van een YouTube-filmpje op YouTube worden verhaald’. Pardon? Er wordt niet actief ‘gejaagd’ op kleine bloggers, maar er is een ‘crawler’ die op websites kan zien of er embedded content op staat. Zo ja, dan gaat er eerst een brief naar de blogger met het verzoek de filmpjes te verwijderen of een licentie af te nemen à 130 per zes filmpjes of 650 euro per pakket van 30 filmpjes. Het is immers het ‘opnieuw openbaar maken’ van muziek, aldus Buma/Stemra, al spreken sommige juristen dit nu al tegen.

Nog steeds krankzinnig hoge tarieven, die zijn bepaald aan de hand van offline tarieven voor bijvoorbeeld bakkers die achtergrondmuziek in hun winkel aan hebben staan. Helderder kan Buma/Stemra hier voor de pers niet over worden; het blijft vaag. Percentages berekenen van de omzet die een ‘commerciële’ blogger maakt, rekening houdend met aantal geplaatste filmpjes, is vooralsnog om vage redenen niet mogelijk.

Iedereen moet in principe toestemming vragen en verantwoording afleggen over het gebruik van muziek op een website, aldus Vervoord. Tenzij er alsnog een centrale regeling met bijvoorbeeld Hyves of Blogger getroffen wordt. En met YouTube niet te vergeten. Gesprekken met Hyves zouden volgens Buma/Stemra gaande zijn, maar op verschillende andere plekken in de media zegt Hyves-oprichter Raymond Spanjar van niets te weten. Volgens Buma/Stemra is er mogelijk wel nog voor het einde van het jaar een deal met YouTube voor het afdragen van een vergoeding voor muziek in video’s. Maar komt die er niet, dan moeten ook niet-commerciële bloggers betalen voor embedded files.

‘Een storm in een glas water’, die discussies over de nieuwe licenties zoals Buma off camera maandagavond voor de NOS beweerde? Nee dus. Voor een zeer gedegen verslag van de persconferentie, is het een goed idee om de tweets van Vincente (oa. Marketingfacts) even na te lezen. Wat zijn we behalve de bestaande informatie dan wel wijzer geworden? De opmerkelijkheden op een rijtje:

* Wel: alles draait om toestemming. Iedereen die een filmpje met muziek op zijn of haar website zet, moet in principe toestemming vragen aan artiest of rechtenhebbende. Vervoord: “Het kan niet zo zijn dat mensen zomaar muziek gebruiken. Daar is toestemming voor nodig.”

* Dat ‘opnieuw openbaar maken’ van muziek gaat ver. Wie het filmpje van bijvoorbeeld het schietincident in Hoek van Holland van enkele weken terug zou plaatsen, zou volgens de nieuwe licenties een rekening kunnen krijgen. Er is namelijk (achtergrond)muziek in te horen.

* Wist je dat je van Buma/Stemra mag rouleren? Voor 130 euro mag je zes filmpjes op je blog embedden, en dan mag je rouleren. Haal een filmpje weg, en je mag er een nieuwe bijzetten. Wat een oplossing!

* Er is niet met de Buma-leden (ofwel de componisten, bands, etc.) overlegd over de nieuwe licenties. “Er zijn geen aanwijzingen dat de 17.000 leden tegen de nieuwe regels zijn.” Dan kijkt Buma/Stemra niet op Twitter: Joost van Bellen: “reading the new rules for blogs & embedded music in the netherlands, THE HORROR, they are INSANE. killing creativity! BIG BOO 4 BUMA/STEMRA.Henk Jan Smits: “Ik krijg jaarlijks best leuk betaald door de #Buma, maar dit is echt killing voor nieuwe muziek en elke vorm van genieten van muziek.”

* De Buma/Stemra-directie weet aanvankelijk niet dat op de website van de organisatie zelf eenvoudig uit te zoeken is of de auteursrechten van een muziekwerk dat iemand zou willen embedden, wel of niet onder Buma/Stemra vallen.

* Hierop en op die ‘toestemming’ voortbordurend: webloggers zouden zelf moeten uitzoeken of een videoclip met muziek beschermd is door Buma/Stemra of niet, alvorens het te embedden. Wat niet altijd meevalt.

* Ook poppodia (zie foto boven van website Melkweg) betalen voor filmpjes van bands op hun websites. Poppodia zijn volgens de Buma-insteek immers bedrijven.

* Er wordt geroepen dat er in België al betaald wordt voor ‘embedded files’. Hier is echter bar weinig over terug te vinden.

* En wat last but not least heel vreemd is: Ook voor embedded files met muziek die deel uit maakt van Buma’s nieuwe Creative Commons pilot, moet betaald worden. Binnen dat experiment mag een artiest of band de eigen muziek ter promotie wel gratis weggeven.

Ten opzichte van de tussenstand eerder op de dag groeit het verzet nog verder: nu heeft ook GroenLinks kamervragen gesteld die een stuk gepeperder van aard zijn. Hier wordt tenminste de directe vraag aan het kabinet gesteld om Buma/Stemra terug te fluiten. Het is nu ook aan coalitiepartijen CDA en PvdA om hierop door te gaan, of om eerder gestelde CDA-vragen verder aan te scherpen. En ja, er is een nieuwe petitie.

Allemaal hard nodig om regelmakers en directie bij Buma/Stemra die met droge ogen nieuw beleid uitleggen eindelijk eens het digitale tijdperk der 21ste eeuw in te katapulteren. Aanvullingen? Opmerkingen? Wees zo vrij alles te delen in de comments.

facebook share facebook share

22 Reacties // Reageer

22 thoughts on “De houding van Buma/Stemra is onthutsend star en achterhaald

  1. Anne Helmond

    Ter info, Bits of Freedom is zeker geen nieuwkomer (en daarom wellicht geweerd). BoF bestaat al sinds 2000, al heeft het even stilgelegen sinds 2006 en zijn ze met een nieuwe organisatie onlangs opnieuw opgestaan.

      /   Reply  / 
  2. Fitz

    Goed geschreven stuk Joris.
    Uit een verwarrende persconferentie heb je nog wel de essentie kunnen weergeven.

      /   Reply  / 
  3. Bram

    Joris,

    Interessante ontwikkelingen, goed dat je hier veel aandacht aan besteedt. Ze beginnen aardig door te slaan bij Buma/Stemra en al die andere organisaties.

    Ik moet zeggen dat ik persoonlijk niet vaak de embedded video bekijk; lees de blog meestal onder werktijd en kan dan niet luisteren. Bovendien ben ik vaak niet bepaald onder de indruk van de kwaliteit van Youtube-materiaal. Bovendien zegt een enkel liedje me meestal niet zo veel. Ik pluk liever een heel album van internet af en koop vervolgens (als de muziek bevalt) de plaat in de winkel hier om de hoek.

    Is vanmiddag trouwens duidelijk geworden of je wel mag (deep)linken naar materiaal op sites als Youtube? De bezoeker bekijkt dan immers het materiaal niet ‘op’ jouw blog en de link vormt hooguit een advertentie. Het effect is uiteraard hetzelfde, alleen zie je het filmpje in een nieuw venster.

      /   Reply  / 
  4. Feelgood

    Zelfs in USA verbazen ze zich hier over:

    http://totallyfuzzy.blogspot.com/2009/10/final-batch-of-thursday-evening-updates.html

    Buma/Stemra wants money for musicvideos on blogs
    Buma/Stemra is the music licencing organisation in the Netherlands, comparable to ASCAP/BMI.
    Wants 130 EURO per year for 6 music video clips from any video host, (youtube, dailymotion etc.) More clips = more money. All sites will be required to pay, regardless of whether they’re non-profit or not.
    Article in Dutch http://www.nu.nl
    * They better be kidding. This issue once surfaced before, I think it was about a year ago, but youtube advised all its users at the time to delegate the licensing organisation to youtube. Allegedly the video hosting sites are already paying licensing fees for all the (official) clips they host. It’s just standard practice for the music maffia to try and collect multiple times. Hey, if the government can get away with it, why shouldn’t they? :grin:
    130 EURO for 6 video clips is pretty outrageous.
    If they’re so keen to kill off their industry, and all the free promotion they’re getting, let’s just give them a helping hand. Starting with a raised middle finger.

    EDIT
    Found the original story
    http://gawker.com/5310339/embedding-a-youtube-video-may-cost-you-a-bundle-in-ascap-bills

      /   Reply  / 
  5. vincent everts

    Beste Joris, op http://www.dik.nl/c/bumastemra kun je alle interviews en de persconferentie vinden + oude interviews, boze mensen etc.

    iets als dik.nl zal waarschijnlijk door dit soort zaken niet lang kunnen bestaan :-(

      /   Reply  / 
  6. Henk

    Beste schrijver van dit artikel. Ik ben het helemaal met je eens maar leer is normaal een artikel te schrijven.

      /   Reply  / 
    1. Joris Rietbroek Auteur

      Eh, normaal?

        /   Reply  / 
      1. Henk

        Het probleem wat ik heb met dit artikel is dat het klote is geschreven omdat de schrijver te veel zijn best doet om moeilijke woorden te gebruiken in het artikel. om nog maar te zwijgen over het gebruik van punten en komma’s. alleen de eerste alinea al. quote: Dat persconferenties aanvankelijk ook veel meer vragen kunnen oproepen dan beantwoorden, is dinsdagmiddag den zesde october 2009 wel weer bewezen in een grauw Hoofddorp, op het hoofdkwartier van Buma/Stemra. Op verschillende fronten blijft het hoe en waarom van de gewraakte nieuwe digitale licenties, en dan vooral van de torenhoge tarieven voor het embedden van videomateriaal met muziek, in nevelen gehuld.

        Kortom het is net of het geschreven is door een kleuter en daarna in word de synoniemen gebruikt.

          /   Reply  / 
        1. Frank

          Henk, ga jij dan ook Hoofdletters gebruiken aan het begin van een zin?

            /   Reply  / 
        2. Jurgen

          Die moeilijke woorden zijn juist een stijlfiguur om aan te geven dat de stichting Buma / Stemra nog in de jaren vijftig van de vorigen eeuw vertoeft qua denkbeelden.
          Althans als ik de rest van het artikel lees met veel moderner taalgebruik kan ik me niet voorstellen dat deze eerste alinea toevallig zo opgeschreven is door Joris.

            /   Reply  / 
        3. Pieter

          Ik zie hier geen moeilijke woorden in zitten en het enige archaïsche taalgebruik betreft de omschrijving van de datum. Laten we maar zwijgen over jouw eigen taalgebruik, interpunctie en spelling en constateren dat we het inhoudelijk gelukkig eens zijn. Zie onder voor mijn verder reactie.

            /   Reply  / 
        4. Herman

          In tegenstelling tot Henk lees ik af en toe wel een boek dat het niveau van “Kim ziet een vis” ontstijgt. Onzin Joris! Ik vind je blogs juist fijn weglezen.

            /   Reply  / 
  7. renato

    Joris,

    Puik weergegeven. Wel een vraag. Buma/Stemra int dus alleen gelden voor de componisten van liedjes. Dat betekent dat een andere organisatie (welke?) ook geld kan gaan vragen voor de uitvoerende? Klopt dat? Gaan ze dat doen, doen ze dat al?

    Wie eten er allemaal zo smakelijk mee uit die ruif? Voor de artiest blijft er bitter weinig over lijkt mij.

    Laat die brief van buma/stemra maar komen. Ik lust ze rauw. Ze hebben geen poot om op te staan. Ik moet niet aantonen of mijn embedded files onder hun licentie vallen. Zij moeten aantonen dat mijn embedded files onder hun licentie vallen. En dan zullen we nog weleens verder zien. Of embedded werkelijk ‘opnieuw’ ten toon spreiden is.

      /   Reply  / 
  8. paul keller

    beste joris,
    even een kleine opmerking ten opzichte van het stukje over de creative commons. binnen de pilot kunnen bij buma aangesloten musici creative commons licenties gebruiken die alleen niet commercieel hergebruik vrij toestaan. als er dus muziek uit de pilot door een niet-commercieel gebruiker embed wordt dan kan Buma hiervoor ook geen factuur sturen. Indien deze muziek echter door een commerciële partij geembed wordt dan gelden de gewone tariefstellingen van de Buma. Tijdens de persconferentie is dat door Cees van Rij correct uitgelegd. luister hier naar het betreffende fragment:

    http://dl.getdropbox.com/u/153088/091006buma-pc.mov

      /   Reply  / 
  9. ron

    Hallo wakker worden allemaal..niet slapen !

    Kijk eens hier:

    Hier een filmpje van Vincent Evers in gesprek met
    Cees Vervoord van BUMA afd juridische zaken
    jammer dat ie net niet genoeg doorbijt op de goede momenten.

    http://blip.tv/play/gYxSgaWjOwI

    In ieder geval zegt de hr Vervoord daar iets heel interressants:

    “Het zijn niet 6 filmpjes..het zijn in feite 6 players waar beschermde content op komt”

    “Dus er kan veel meer op staan…als je dat met enig regelmaat wisselt kom je op veel
    meer dan 6 filmpjes of 6 liedjes”

    *** HALLO HOOR IK DAT GOED ? ***

    dus ..eehh ik kan gewoon 6 players neer zetten
    en daar dan “met regelmaat” de filmpjes in wissellen ?
    bijvb 1 keer per dag ?

    EN DAN TOCH MAAR VOOR 6 PLAYERS BETALEN (130 Euro per jaar)

    ipv 6 x 365 x 21 = 45990 Euro per jaar?

    Ik vind dit toch wel weer zeer onduidelijk zeg
    die meneer weet toch ook niet wat hij eigenlijk zegt…of toch wel ?

    Zoals ik het nu weer begrijp is het dus PER PLAYER…dat zegt ie toch !
    en heeft men er al rekeing mee dat de inhoud van zo’n player regelmatig kan/zal veranderen
    en zal dan toch maar 6 “videos” (lees players”
    berekenen.

    Kan ik die meneer daar aan houden ?

    dus ik kan er ook een automatisch afspelende playlist (kennen ze blijkbaar niet bij BUMA)
    met 100 of 1000 videos inzetten ?

    Vincent ! dat was toch een hele interessante opmerking jammer dat je het niet oppikte
    een gemiste kans.

    Ik kan hier helemaal niets mee met die wazige onduidelijke nonsens
    onder tussen moet ik wel voor het eind van het jaar een website draaiende
    hebben…(met zeer veel videos) waar ik ondertussen wel een jaar aan gewerkt heb.

    Ik moet eigenlijk nu een duidelijk antwoord hebben maar heb dat na een half jaar
    telefoneren met de BUMA nog steeds niet…een afspraak om samen met de BUMA
    eens te kijken onder welk tarief-model mijn web site (playlist-player) valt
    krijg ik nog steeds niet..ik lijd daardoor nu al schade

    PS) Geachte alternative.blog redactie
    ik zou dit toch echt wel ff in je redactionele
    pagina opnemen..heb je een scoop !

    Ik hoor toch duidelijk dat het nu om 6 players gaat ipv 6 videos …of niet dan ?
    dat scheelt nog al wat zeg…lijkt me zeer interessant om dat nu eens bevestigd te krijgen
    *** werk aan de winkel !

      /   Reply  / 
  10. ron

    red alternative.blog zei:

    “Wist je dat je van Buma/Stemra mag rouleren? Voor 130 euro mag je zes filmpjes op je blog embedden, en dan mag je rouleren. Haal een filmpje weg, en je mag er een nieuwe bijzetten. Wat een oplossing”

    Ja en dat had ik ook opgemerkt gezien bovenstaand filmpje

    Als dat dus echt waar is dan maak je toch gewoon
    slechts 1 player en betaald dan voor 1 player.

    je kan dan op een heleboel manieren toch net zoveel videos laten zien als je wilt.

    1)
    Door elke dag een andere te plaatsen (1 player)

    2) Door 1 player te plaatsen met daarna 100 links
    of thu8mbnails waar je op kunt klikken waardoor deze afspelen in die ene player.

    3) Door bij Youtube een playlist te maken
    en die in 1 playlist-player af te spelen,
    je kan bij youtube een playlist maken
    en deze dan als 1 player embeddeden
    vervolgens speelt dan automatisch die hele lijst

    ..etc

    tientallen mogelijkheden om met slechts 1 player
    a 21 Euro toch veel videos te vertonen.

    Ik zou dit nou wel eens heel officieel bevestigd willen zien..hey ! 21 euro (per speler) per jaar is dan nog echt wel te doen.

    Ligt dat nou aan mij of heeft niemand dat nog begrepen

      /   Reply  / 
  11. Pieter

    De Buma/Stemra bestaat toch bij de gratie van hun leden? Waarom komen die niet in opstand en laten zij zich niet door een andere belangenorganisatie vertegenwoordigen? Kunnen we, daarop voortbordurend, geen tegenbeweging cq alternatief opstarten, waarbij artiesten, componisten en tekstschrijvers zich kunnen aansluiten, die het geen probleem vinden dat hun materiaal op andere websites dan hun eigen geplaatst, gelinkt of geëmbed wordt? Dan kunnen we als internet (blogosfeer, 3voor12 en ander eensgezinden) besluiten lekker alleen die personen aandacht te geven en te promoten, en het overige gespuis gewoon links te laten liggen. In het kader van voorgaand plan is dit nog een relevant bericht: http://webwereld.nl/nieuws/51916/buma-stemra-verliest-monopolie-op-nederlandse-markt.html
    En een vraagje: Hoe zit het met de rechten van buitenlandse rechthebbenden? Als je bijv. de nieuwste video van Oh No Ono plaatst, zouden de componist en tekstschrijver daar dan uberhaupt maar een cent van terug zien?

      /   Reply  / 
  12. tessa

    misschien is het allemaal een 1 april grap??
    Wat ik me nog afvraag.. welke componisten en singsongwriters zijn er bij Buma/Stemra aangesloten vraag ik me af..

      /   Reply  / 
    1. drummermartijn

      B/S heeft min of meer monopoly positie: in NL iedereen dus die serieus met muziek bezig is en/of er iets aan hoopt te verdienen.

        /   Reply  / 
  13. Sneeuw

    Wil B/S ook dat je betaald voor artiesten die niet bij hun aangelsoten zijn?
    Bv ik plaats een YouTube van de Temper Trap, maar de temper trap heeft nog nooit van B/S gehoord.
    En als ik hier dan voor zou moeten betalen, hoe krijgt De Temper Trap dan die tig euro?

      /   Reply  / 
  14. Mik

    Ik moest wel even echt heel erg hard lachen om ‘dinosaurus.jpg’. Goed artikel, sterk onderbouwd en helder. Ik snap niet dat Buma zich niet helemaal kapot schamen ergens in een hoekje nu..

      /   Reply  / 
  15. Pingback: Alternative » Buma/Stemra voor het oog van GS-camera nog harder onderuit

  16. Pingback: Hitler heeft de Buma in ze zak | Alternative

  17. Pingback: Buma haalt bakzeil: Youtube-tax gaat niet door voor hobbyblogs | Alternative

  18. Pingback: Het bord voor de kop van Buma/Stemra is nóg groter dan gedacht | Alternative

  19. Pingback: Kabinet werkt aan verbod op ‘downloaden uit illegale bron’ | Alternative

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website

Het kan vijf minuten duren voordat nieuwe reacties zichtbaar zijn.

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>